Langkau ke kandungan utama

Degradasi Makna “Profesor”: Dari Pengiystiharan Ilmu ke Gelaran Birokratik

Istilah profesor hari ini sering difahami sebagai pangkat tertinggi dalam hierarki akademik. Namun, makna asal perkataan ini jauh lebih luhur dan sarat dengan tuntutan moral berbanding apa yang kita lihat dalam universiti moden. Apabila masa berlalu makna ini telah mengalami proses degradasi—suatu pengecilan nilai, penyempitan tujuan, dan penyongsangan fungsi asalnya sebagai pengakuan ilmu kepada sekadar jawatan pentadbiran atau tanda prestij sosial. Esei ini mengupas perubahan tersebut melalui analisis etimologi, sejarah institusi universiti, dan kritikan terhadap budaya akademik kontemporari.

1. Asal-usul Perkataan “Profesor”: Makna yang Hilang

Perkataan profesor berasal daripada bahasa Latin professōr, daripada kata kerja profitērī—gabungan pro (secara terbuka) dan fateri (mengakui, menyatakan). Makna asalnya ialah:

“Seseorang yang mengakui sesuatu secara terbuka”—khususnya, mengaku komited kepada ilmu dan kebenaran.

(Harper, 2024; Lewis & Short, 1879)

Dalam erti kata lain, seorang profesor bukan sekadar mengajar, tetapi mengiytiharkan suatu visi tentang ilmu, masyarakat, dan tujuan hidup. Ia adalah gelaran moral, bukan hanya pangkat pekerjaan. Di universiti purba seperti Bologna, Paris dan Oxford, profesor merupakan witnesses of truth—(saksi kebenaran) mereka menyatakan secara terbuka komitmen terhadap suatu bidang dan bertanggungjawab mempertahankan kebenaran itu melalui debat dan penelitian (Makdisi, 1981).

Namun, elemen pengakuan moral ini semakin menghilang apabila universiti memasuki zaman moden dan diserap ke dalam struktur birokrasi negara-bangsa dan kapitalisme industri.

2. Zaman Pertengahan: Profesor sebagai Penjaga Tradisi Intelektual

Pada Zaman Pertengahan, profesor dilihat sebagai penjaga tradisi intelektual—seseorang yang menghubungkan warisan falsafah dan teologi dengan generasi baharu. Mereka wajib memberikan lectio (pembacaan dan huraian teks) serta disputatio (perbahasan terbuka). Seorang profesor bukan sekadar memindahkan fakta, tetapi menjelaskan makna, memperhalusi hujah dan membimbing pelajar dalam orientasi moral terhadap ilmu.

Sejarawan pendidikan seperti Leff (2014) dan Grant (2001) menekankan bahawa profesor pada era ini hidup dalam ekosistem yang lebih perlahan, meditatif dan komuniti berteraskan ilmu. Kewibawaan mereka datang daripada kualiti intelektual dan ketelusan moral, bukan daripada KPI atau indeks sitasi.

3. Zaman Moden: Profesionalisasi dan Permulaan Degradasi

Revolusi Sains, Reformasi Protestan dan kebangkitan universiti Jerman pada abad ke-19 memulakan proses profesionalisasi akademik. Profesor menjadi pekerja negara dengan tugas rasmi mengajar, menerbitkan dan menjadi pakar dalam bidang tertentu. Humboldt menekankan ideal Lehrfreiheit (kebebasan mengajar) dan Lernfreiheit (kebebasan belajar), namun dalam masa yang sama membuka jalan kepada pengkhususan ekstrem dan fragmentasi ilmu (Humboldt, 1810/2000).

Proses ini mengubah profesor daripada seorang “pengaku kebenaran” kepada seorang “pakar teknikal”. Autoriti mereka beralih daripada hikmah kepada kepakaran. Sementara kepakaran penting, kehilangan dimensi moral dan metafizik inilah yang mencetuskan degradasi makna.

4. Abad ke-20: Pengetahuan Menjadi Industri

Masuk abad ke-20, universiti tertakluk kepada tuntutan negara industri dan kapitalisme birokratik. Ilmu menjadi komoditi. Penerbitan menjadi mata wang prestasi. Profesor tidak lagi dilihat sebagai pemikir bebas, tetapi sebagai pengeluar pengetahuan yang mesti memenuhi indikator nasional dan institusi.

Daniel Bell (1973) menyebut fenomena ini sebagai “masyarakat pasca-industri,” di mana pengetahuan dinilai berdasarkan kegunaan ekonomi, bukan nilai intrinsiknya. Merton (1972) pula menegaskan bahawa norma komuniti ilmiah—komunaliti, universalisme, altruism intelektual—semakin digantikan oleh kompetisi, kepentingan peribadi dan perlumbaan prestasi.

Ini adalah titik kritikal degradasi makna profesor: apabila gelaran itu dinilai berdasarkan apa yang seseorang hasilkan di atas kertas, bukan bagaimana ia mengubah pemahaman masyarakat.

5. Abad ke-21: KPI, Tekanan Penerbitan dan Krisis Makna

Dalam universiti moden, gelaran profesor terikat dengan bilangan penerbitan (publish or perish), indeks sitasi (h-index, Scopus, WoS), geran penyelidikan dan peranan pentadbiran

Kajian Osipian (2025) menunjukkan bahawa budaya penerbitan "timbang kati" menyebabkan sarjana menghasilkan karya yang semakin dangkal, terpecah-pecah dan terpisah daripada realiti masyarakat. Brembs (2023) pula menekankan bahawa sistem metrik hari ini mewujudkan “krisis kualiti” dalam penyelidikan akademik; bilangan meningkat, kualiti merosot.

Dalam konteks ini, profesor bukan lagi pemikir bebas. Mereka adalah performer dalam sarkas birokrasi akademik—melompat gelung metrik demi kelangsungan kerjaya. Makna asal perkataan professor sebagai “seseorang yang mengiyshtiharkan kebenaran secara terbuka” digantikan oleh “seseorang yang memenuhi sasaran institusi.”

Tambahan pula, budaya toksik akademia—mobbing, politik dalaman, dan tekanan mental—mendodori integriti peranan profesor sebagai pembimbing generasi ilmuwan. Tien Vu et al. (2024) menunjukkan bahawa tekanan kerja akademik moden secara langsung menjejaskan kreativiti dan keberanian intelektual.

6. Krisis Makna Hari Ini: Profesor Sebagai Gelaran Tanpa Pengakuan

Hari ini, masalah paling besar bukan sekadar tekanan kerja, tetapi hilangnya dimensi moral dan rohani dalam profesorship. Profesor dilihat sebagai:

  • pangkat
  • gelaran prestij
  • status sosial
  • kedudukan pentadbiran

Namun, unsur pengisytiharan—professing—yang menjadi intipati istilah ini semakin hilang. Dalam kerangka inilah Nicholas Maxwell (1984) mengkritik universiti moden kerana mengutamakan “pengetahuan” tetapi mengabaikan “kebijaksanaan”. Profesor menjadi pengeluar maklumat, bukan pembimbing hikmah.

Profesor hari ini lebih dekat dengan birokrat ilmu berbanding saksi kebenaran. Dan inilah degradasi sebenar.

7. Ke Arah Pemulihan Makna

Pemulihan makna profesor menuntut suatu anjakan yang lebih mendasar daripada sekadar pembaharuan dasar atau penstrukturan semula pentadbiran universiti. Ia memerlukan pengembalian peranan moral profesor sebagai penjaga makna dan hikmah. Dalam tradisi intelektual yang panjang, profesor bukan sekadar penyampai fakta atau pakar teknikal, tetapi individu yang mengisytiharkan komitmen terhadap kebenaran, keadilan dan keutuhan pemikiran. Peranan ini bersifat normatif dan etika; ia menuntut keberanian untuk menegur, menjelaskan, dan membimbing masyarakat dalam memahami dunia secara lebih mendalam. Apabila dimensi moral ini dipinggirkan, profesor kehilangan fungsi asalnya sebagai saksi kebenaran dan berubah menjadi operator sistem ilmu yang dingin dan terpisah daripada makna.

Seiring dengan itu, budaya universiti sendiri perlu diubah daripada penekanan berlebihan terhadap metrik kepada penilaian yang berasaskan makna. Penarafan, indeks sitasi dan sasaran penerbitan telah membentuk suatu ekologi akademik yang mengutamakan kebolehmukuran berbanding kebijaksanaan. Dalam budaya sebegini, nilai ilmu ditentukan oleh angka, bukan oleh sumbangannya terhadap pemahaman manusia atau kesejahteraan masyarakat. Peralihan daripada metrik kepada makna bukan bermaksud menolak keperluan akauntabiliti, tetapi menolak reduksionisme yang menyamakan nilai ilmu dengan statistik semata-mata. Universiti perlu kembali menilai ilmu sebagai usaha kemanusiaan yang kompleks, berlapis dan sering tidak dapat dirumuskan secara segera dalam bentuk angka.

Pemulihan ini juga menuntut pemberian ruang yang lebih luas kepada renungan, kebebasan intelektual dan penghasilan karya jangka panjang. Ilmu yang mendalam tidak lahir dalam suasana tergesa-gesa atau di bawah tekanan berterusan untuk “menghasilkan”. Renungan memerlukan masa; pemikiran besar memerlukan kesenyapan; dan sumbangan yang benar-benar bermakna sering mengambil masa bertahun-tahun untuk matang. Apabila profesor sentiasa didodori oleh tarikh akhir, laporan prestasi dan tuntutan pentadbiran, ruang ini terhakis. Universiti yang serius tentang kesarjanaan perlu melindungi masa berfikir profesor, bukan merampasnya atas nama produktiviti.

Akhir sekali, gelaran profesor itu sendiri perlu dinilai semula secara kritis. Selama ini, pengiktirafan terhadap profesorship terlalu bergantung kepada rekod penerbitan dan pencapaian kuantitatif. Walhal, aspek yang lebih sukar diukur—seperti kualiti bimbingan, keupayaan membentuk pemikiran pelajar, sumbangan terhadap wacana awam, dan keberanian intelektual untuk mencabar arus dominan—sering diketepikan. Profesor yang berani mengemukakan soalan sukar, yang sanggup mengambil risiko intelektual, dan yang setia kepada makna walaupun berhadapan tekanan institusi, sepatutnya dihargai sebagai teras kesarjanaan, bukan sebagai anomali sistem.

Tanpa usaha pemulihan yang menyeluruh ini, gelaran profesor akan terus mengalami pengosongan makna. Universiti pula berisiko besar untuk berubah sepenuhnya menjadi kilang pengeluaran sijil dan kertas kerja, bukannya ruang subur untuk pencarian hikmah. Dalam keadaan sedemikian, yang terkorban bukan sahaja maruah profesorship, tetapi masa depan ilmu itu sendiri.


Fikir Lestari, Disember 2026.

---

Rujukan

Bell, D. (1973). The Coming of Post-Industrial Society.

Brembs, B. (2023). “Erroneous Research Metrics and the Diminishing Quality of Scholarly Publishing.” arXiv:2309.15884.

Grant, E. (2001). God and Reason in the Middle Ages.

Harper, D. (2024). Online Etymology Dictionary.

Humboldt, W. von. (1810/2000). On the Spirit and Organizational Framework of Institutions of Higher Education.

Leff, G. (2014). Paris and Oxford Universities in the Thirteenth and Fourteenth Centuries.

Lewis, C. & Short, C. (1879). A Latin Dictionary.

Makdisi, G. (1981). The Rise of Colleges: Institutions of Learning in Islam and the West.

Maxwell, N. (1984). From Knowledge to Wisdom.

Merton, R. (1972). “The Normative Structure of Science.”

Osipian, A. (2025). Higher Education Research & Development.

Tien Vu, H. et al. (2024). International Journal of Communication.

Ulasan

Catatan popular daripada blog ini

Universiti kini dipenuhi Pensyarah, Namun Ketandusan Sarjana.

Oleh Fikir Lestari  ( berbantu AI ) Sekali imbas, istilah pensyarah universiti dan sarjana kelihatan seolah-olah merujuk kepada golongan yang sama. Namun, kedua-duanya sebenarnya merujuk kepada orientasi yang sangat berbeza terhadap ilmu, autoriti, dan tujuan intelektual. Seorang pensyarah universiti pada asasnya ialah satu peranan dalam sesebuah institusi . Identitinya ditentukan oleh pelantikan, beban tugas, dan akauntabiliti pentadbiran. Jam pengajaran, hasil pembelajaran, rubrik penilaian, petunjuk prestasi utama, serta pematuhan kepada kerangka institusi membentuk kehidupan intelektual harian seorang pensyarah. Ilmu, dalam konteks ini, difahami sebagai sesuatu yang perlu disampaikan, distrukturkan, dan diukur . Autoriti pensyarah tidak banyak bergantung pada kedalaman kefahaman, tetapi pada kelayakan formal, pemilikan silibus, dan keselarasan dengan kurikulum yang diluluskan. Malah penyelidikan pun semakin bersifat instrumental, dinilai melalui bilangan penerbitan, indeks s...

EMPAT - PRINSIP PETER: SARJANA PRODUKTIF TIDAK SEMESTINYA AKAN MENJADI PEMIMPIN UNIVERSITI YANG BAIK

R udy adalah seorang tukang kasut yang pandai. Kasut buatannya menjadi idaman orang ramai. Cara jahitannya, cara potongannya, menghasilkan kasut yang mahal harganya kerana digemari orang seluruh negeri. Kepandaiannya telah sampai ke telinga Anuar, seorang ahli perniagaan yang berhasrat  memperolehi keuntungan dari kemahiran Rudy. Dia berhasrat melaburkan wang untuk membina sebuah bengkel berkelengkapan moden untuk Rudy. Dengan cara ini akan lebih banyak kasut jenama Rudy dapat dijual. Kalau Rudy biasanya membuat sepuluh pasang kasut sebulan, dengan mesin di bengkel yang akan dibina, maka beratus-ratus pasang kasut Rudy akan dapat dibuat sebulan. Kalau keuntungan dibahagi dua dengan Rudy pun, Anuar mencongak, Rudy masih akan mendapat pendapatan berkali ganda. Manakala Anuar sendiri akan memperoleh keuntungan dari pelaburannya. Setelah bengkel dibina, Rudy diberi tugas sebagai ketua pengeluaran yang akan mengawal kualiti dan melonjakkan kuantiti pengeluaran kasut bengkel itu. Dia tid...

Kesan Budaya Penyelidikan Universiti Masakini Terhadap Kreativiti, Inovasi dan Kualiti Akademik

1. Pengenalan Dalam dua dekad terakhir, budaya penyelidikan global telah berubah dengan ketara akibat tekanan metrik yang melampau seperti publish or perish , faktor impak, penarafan universiti dan penilaian berasaskan kuantiti penerbitan. Walaupun pendekatan ini sering digambarkan sebagai kemajuan ke arah ketelitian saintifik, perubahan ini sebenarnya mencerminkan pengaruh semakin kuat daripada positivisme dan reduksionisme. Positivisme, yang cenderung menganggap pengetahuan hanya sah apabila ia dapat diukur dan dibuktikan secara empirikal, dan reduksionisme, yang memecahkan fenomena kompleks kepada unit-unit kecil yang terasing daripada konteksnya, telah membentuk bukan sahaja cara penyelidikan dijalankan, tetapi juga menentukan siapa yang mampu bertahan dalam dunia akademik (Broadbent, 2002). Esei ini berhujah bahawa budaya penyelidikan yang sangat positivistik dan reduksionis mewujudkan ekosistem akademik yang kurang mendorong kreativiti, rendah keupayaan inovasi dan lebih mengutam...

Siapa yang Membaca Kertas Akademik di Wall Street?

 Oleh Fikir Lestari. Dalam satu temu bual YouTube di saluran Jonathan B., Jim O’Shaughnessy (4th January) ditanya tentang hubungan antara berfikir dan bertindak—tentang sama ada kerja intelektual masih mempunyai makna dalam dunia yang digerakkan oleh pelaksanaan, kelajuan, dan pasaran. Pada satu ketika, hampir secara bersahaja, beliau melontarkan satu soalan yang amat menusuk: “Siapa yang membaca kertas akademik di Wall Street?” Ungkapan ini tidak hadir sebagai provokasi kosong, tetapi sebagai satu diagnosis. Ia merangkumkan, dalam satu ayat, jurang yang semakin melebar antara penyelidikan akademik dan dunia nyata yang suatu ketika dahulu cuba difahaminya. Universiti tidak sentiasa menjadi institusi yang terpisah. Dalam sejarah, kesarjanaan lahir daripada masalah kehidupan sebenar—perdagangan, perubatan, undang-undang, tadbir urus, seni bina, dan pertanian. Ilmu berkembang secara perlahan, namun bersifat telap. Idea meresap ke dalam amalan, dan amalan pula membentuk semula teori. S...

Universiti dalam Dua Cengkaman Foucauldian: Analisis Panopticon dan Episteme dari Lensa Desilo.

Universiti sepatutnya menjadi antara ruang paling bebas untuk manusia berfikir. Di sinilah sesuatu yang dianggap benar boleh dipersoalkan, idea yang ganjil diberikan ruang, kegagalan intelektual dibenarkan, dan ilmu diterokai tanpa mengetahui terlebih dahulu apakah hasil akhirnya. Namun terdapat suatu paradoks dalam universiti kontemporari: semakin banyak mekanisme diwujudkan untuk menjamin “kualiti”, “kecemerlangan”, “akauntabiliti” dan “prestasi”, semakin kuat pula keluhan bahawa kehidupan akademik telah dibebani pengukuran, audit dan pentadbiran. Michel Foucault memberikan dua kerangka yang berguna untuk memahami paradoks ini. Yang pertama ialah Panopticon, yang membantu kita memahami bagaimana kuasa mendisiplinkan manusia melalui pengawasan. Yang kedua ialah episteme, yang lebih mendasar: bagaimana sesuatu zaman menentukan syarat-syarat yang membolehkan sesuatu diterima sebagai pengetahuan (Foucault, 1970, 1977). Dari perspektif Desilo, kedua-duanya boleh dibaca sebagai dua tangan ...