Oleh Zaky Jaafar
Penulisan akademik hari ini berada dalam ketegangan pelik antara keseragaman dan hakikat kerencaman pemikiran. Di satu pihak, universiti dan jurnal semakin menuntut penyeragaman—abstrak berstruktur, susunan yang boleh dijangka, gaya rujukan yang ketat, dan keperluan metodologi yang ditentukan secara terperinci. Sedangkan, tradisi yang membina dunia keilmuan moden jarang sekali diseragamkan. Tidak banyak teks yang kita anggap “muktabar” akan lolos proses penilaian ‘peer review’ moden tanpa dibantai habis. Kant mungkin diarahkan untuk “mengemas struktur hujah,” Hegel untuk “memperjelas kerangka konsep,” dan Augustine untuk “mengurangkan naratif yang tidak berkaitan.” Sebaliknya karya mereka padat, tidak sekata dan kadang-kadang sukar, namun ia bertahan kerana keberanian intelektual mereka melampaui batas keseragaman.
Penyeragaman yang kita tuntut hari ini bukan sifat semula jadi karya-karya tersebut; ia dihasilkan oleh abad-abad komentar dan tafsiran. Gadamer (1975) mengingatkan bahawa makna berkembang melalui masa, dibentuk oleh pembaca yang menafsirkan semula idea sukar. Ricoeur (1981) pula berhujah bahawa tugas keilmuan bukan sekadar menyampaikan maklumat tetapi menyusun semula kerumitan menjadi kerangka pemahaman baharu. Penyeragaman, bagaimanapun, membalikkan logik ini: bukannya membentuk genre mengikut idea, kita memaksa idea menyesuaikan diri dengan genre.
Tekanan ini membawa akibat. Kesarjanaan moden semakin menunjukkan tanda-tanda apa yang Nicholas, Watkinson dan Boukacem-Zeghmouri (2017) sebut sebagai “penyelidikan selamat”—kajian yang mengambil risiko minimum dan mengelak eksperimentasi konsep. Kepesatan budaya audit dan penilaian berasaskan metrik, seperti yang dicatat Biagioli (2016), menyalurkan tingkah laku akademik kepada apa yang boleh diukur, bukan apa yang bermakna. Firestein (2012) melihat pola yang sama dalam sains, di mana penyelidikan berasaskan rasa ingin tahu digantikan dengan produktiviti berasaskan output. Dalam bidang kemanusiaan dan sains sosial, bahasa birokrasi kini membentuk amalan intelektual: kejelasan menjadi syarat prosedural, bukan pencarian falsafah.
Penyeragaman memang membawa manfaat tertentu. Ia mempromosikan kejelasan, memudahkan semakan rakan sebidang, dan menjadikan penulisan mudah diindeks, dibandingkan, dan direplikasi. Namun ia juga mengecilkan ruang pemikiran. Seperti yang dihujahkan Foucault (1977), bentuk penulisan berfungsi sebagai bentuk disiplin: ia tidak hanya mengatur ekspresi tetapi imaginasi. Apabila sarjana mula menginternalisasikan ekspektasi templat jurnal atau rubrik institusi, mereka mula menjangka apa yang boleh diterima, dibiayai atau diterbitkan—dan menyaring sendiri barisan pemikiran yang tidak sesuai dengan sempadan tersebut.
Hasilnya adalah hakisan beransur-ansur terhadap kreativiti dan semangat penerokaan. Penyelidikan konseptual dan spekulatif—jenis kerja yang secara sejarah menghasilkan lompatan intelektual—kini terpaksa dimuatkan ke dalam format yang direka untuk kajian empirikal. Hjørland (2005) memberi amaran bahawa apabila idea interpretatif dipaksa meniru struktur penyelidikan positivis, ia kehilangan kekayaan makna. Ia menjadi tiruan seorang metodologis yang tidak dimaksudkan untuknya. Lebih membimbangkan, ia berisiko menjadi tidak diterbitkan—bukan kerana tiada nilai, tetapi kerana ia menolak kejelasan yang reduktif.
Pengecilan bentuk membawa pengecilan pemikiran. Apabila esei, risalah, komentar dan monograf konseptual diketepikan demi artikel IMRaD, ekosistem intelektual menyusut. Penulisan akademik menjadi boleh dijangka. Idea berpecah menjadi “unit penerbitan minimum,” kerana institusi menilai bilangan hasil, bukan kedalaman pemikiran. Bidang kemanusiaan—yang pernah menjadi rumah kepada penulisan yang luas, imaginatif dan sarat falsafah—berisiko menjadi imitasi prosedur laporan saintifik.
Namun sejarah menunjukkan model lain. Tradisi hermeneutik, teori kritikal dan komentar falsafah menunjukkan bahawa keilmuan berkembang apabila penulis bebas meneroka idea tanpa terikat kerangka kaku. Tradisi ini tidak menolak kejelasan; ia menolak idea bahawa kejelasan mesti sentiasa mengambil bentuk yang sama.
Jika dunia akademik ingin memulihkan vitaliti intelektualnya, ia mesti menilai kembali andaian tentang bentuk penulisan. Penyeragaman tidak perlu dihapuskan—ia mempunyai fungsi penting—tetapi ia tidak boleh terus menguasai lanskap. Kebebasan bereksperimen dengan pelbagai bentuk mesti dipulihkan, bukan sebagai kebebasan mutlak, tetapi sebagai keperluan epistemik. Kreativiti bukan perhiasan kepada kesarjanaan; ia asasnya. Tanpanya, pengetahuan menjadi berulang, sekadar menurut proses, dan tidak mempunyai potensi transformatif.
Akhirnya, krisis ini bukan sekadar isu gaya penulisan. Ia tentang jenis pemikiran yang sanggup dipupuk oleh akademia. Jika universiti dan jurnal mahukan penelitian yang benar-benar membawa makna—yang mengubah paradigma, mencabar andaian, atau membayangkan masa depan baharu—maka mereka mesti memberi ruang semula kepada penulisan yang berfikir di luar templat.
(Penulisan ini berbantu AI)
Rujukan
Badley, G. (2019). Academic writing as shaping and sharing knowledge. Studies in Higher Education, 44(7), 1159–1170.
Bazerman, C. (2013). A theory of literate action: Literate action volume 2. The WAC Clearinghouse.
Biagioli, M. (2016). Game theory: Academic misconduct, metrics, and the new audit culture. In The misconduct of science (pp. 15–28). University of Chicago Press.
Firestein, S. (2012). Ignorance: How it drives science. Oxford University Press.
Foucault, M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison. Vintage Books.
Gadamer, H.-G. (1975). Truth and method. Continuum.
Hjørland, B. (2005). Empiricism, rationalism and positivism in library and information science. Journal of Documentation, 61(1), 130–155.
Macfarlane, B. (2017). Freedom to learn: The threat to student academic freedom and why it needs to be reclaimed. Routledge.
Nicholas, D., Watkinson, A., & Boukacem-Zeghmouri, C. (2017). The precariousness of scholarly creativity. Learned Publishing, 30(3), 233–239.
Ricoeur, P. (1981). Hermeneutics and the human sciences (J. B. Thompson, Ed.). Cambridge University Press.
Ulasan
Catat Ulasan