1. Pengenalan
Dalam dua dekad terakhir, budaya penyelidikan global telah berubah dengan ketara akibat tekanan metrik yang melampau seperti publish or perish, faktor impak, penarafan universiti dan penilaian berasaskan kuantiti penerbitan. Walaupun pendekatan ini sering digambarkan sebagai kemajuan ke arah ketelitian saintifik, perubahan ini sebenarnya mencerminkan pengaruh semakin kuat daripada positivisme dan reduksionisme. Positivisme, yang cenderung menganggap pengetahuan hanya sah apabila ia dapat diukur dan dibuktikan secara empirikal, dan reduksionisme, yang memecahkan fenomena kompleks kepada unit-unit kecil yang terasing daripada konteksnya, telah membentuk bukan sahaja cara penyelidikan dijalankan, tetapi juga menentukan siapa yang mampu bertahan dalam dunia akademik (Broadbent, 2002).
Esei ini berhujah bahawa budaya penyelidikan yang sangat positivistik dan reduksionis mewujudkan ekosistem akademik yang kurang mendorong kreativiti, rendah keupayaan inovasi dan lebih mengutamakan kepatuhan teknikal berbanding kecerdasan reflektif. Lebih penting, budaya ini secara sistematik menolak atau meminggirkan sarjana yang mempunyai kecenderungan pemikiran kreatif, reflektif dan interdisiplin, lalu membuka ruang kepada mereka yang lebih selesa dengan kerja berprosedur, penghasilan kuantiti dan pematuhan mekanistik. Dalam erti kata lain, masalahnya bukanlah bahawa akademia dipenuhi oleh individu yang kurang cerdas, tetapi sistem penyelidikan semakin memilih mereka yang paling sesuai dengan ekosistem metrik dan bukannya mereka yang mempunyai kemampuan menghasilkan pemikiran mendalam atau inovatif.
2. Asal-usul Epistemologi Positivis dalam Akademia
Positivisme berkembang pesat pada abad ke-19 melalui pemikiran tokoh seperti Auguste Comte, yang berpendapat bahawa semua bentuk pengetahuan akhirnya perlu berasaskan kaedah empirikal yang menyerupai sains tabii. Walaupun banyak bidang telah mengkritik dan meninggalkan positivisme sebagai satu-satunya asas epistemologi yang sah, pendidikan tinggi—terutamanya penyelidikan—masih bergantung kepada kerangka legitimasi yang diterajui oleh elemen ini.
Schön (1983) menerangkan fenomena ini melalui konsep “rasionaliti teknikal”, iaitu satu pandangan bahawa penyelidikan yang baik harus mematuhi kaedah standard, menghasilkan bukti terukur dan boleh diulang. Pendekatan ini menyebabkan universiti lebih menghargai kuantiti penerbitan, metodologi terkawal, analisis statistik dan kajian yang memecahkan fenomena kompleks kepada unit kecil yang boleh diukur. Kesan utama ialah penyelidikan multi-dimensi yang berunsur budaya, fenomenologis atau kritikal sukar mendapat pengiktirafan kerana tidak sesuai dengan rangka epistemologi yang mengutamakan data berangka dan metrik sebagai penentu nilai akademik (Mazumdar, 1993; Coyne, 2011).
3. Reduksionisme sebagai Mekanisme Penyederhanaan Berlebihan
Reduksionisme melihat dunia sebagai sesuatu yang boleh difahami sepenuhnya melalui penguraian kepada bahagian-bahagian kecil yang terasing. Dalam kajian rekabentuk dan seni bina, pendekatan ini membawa kepada penyelidikan yang terlalu tertumpu kepada penghasilan model teknikal, alat berprosedur, analisis terasing dan teknik berskala mikro yang tidak mengambil kira konteks sosial dan budaya. Broadbent (2002) menyifatkan perkembangan ini sebagai “era reduksionis” yang melahirkan penyelidikan yang tepat dari segi prosedur tetapi cetek dari segi epistemologi, dan tidak berupaya menangani kerumitan dunia sebenar. Perbezaan antara pengetahuan tersurat dan pengetahuan tersirat semakin melebar, sedangkan bidang rekabentuk sangat bergantung kepada pengetahuan tersirat untuk memahami makna ruang, pengalaman pengguna dan pertimbangan nilai.
4. Bukti Empirik Mengenai Hubungan antara Tekanan Metrik, Kreativiti dan Inovasi
Kajian empirikal jelas menunjukkan bahawa tekanan metrik selalunya membawa kepada penurunan kreativiti dan inovasi. Li, Tessone dan Zeng (2024) mendapati bahawa saintis paling produktif dalam sistem metrik adalah saintis yang menghasilkan karya paling rendah tahap inovasi disruptifnya. Dengan kata lain, mereka menerbitkan lebih banyak artikel, tetapi artikel tersebut sekadar mengukuhkan paradigma sedia ada berbanding memperkenalkan idea baharu.
Kajian Park, Leahey dan Funk (2023), yang menganalisis 25 juta makalah dan hampir 4 juta paten selama lebih enam dekad, menunjukkan bahawa dunia sains mengalami kemerosotan berterusan dalam tahap disruptiveness walaupun jumlah penerbitan meningkat dengan drastik. Kesannya, sistem penyelidikan global semakin sarat dengan ilmu incremental yang berulang dan semakin miskin dari segi inovasi. Dalam bidang berkaitan rekabentuk, Chen et al. (2025) menunjukkan bahawa disiplin *Human–Computer Interaction* turut mengalami kemerosotan inovasi disruptif yang lebih ketara berbanding bidang lain, disebabkan penilaian yang semakin teknikal dan berpaksikan format standard.
5. Tekanan Metrik Menentukan Siapa yang Bertahan dalam Akademia
Sistem metrik bukan sahaja mengubah jenis penyelidikan yang dihasilkan, tetapi turut menentukan jenis personaliti akademik yang mampu bertahan. Kajian Feenstra dan Delgado López-Cózar (2022) menunjukkan bahawa sistem penilaian berasaskan bibliometrik menggalakkan ahli akademik memilih topik penyelidikan arus perdana, menerbitkan artikel pendek dalam jurnal berimpak faktor tinggi dan menghasilkan penyelidikan yang mudah diterbitkan tetapi rendah nilai intelektualnya. Akibatnya, penyelidik yang cenderung kepada penerokaan idea besar, refleksi mendalam atau penyelidikan bersifat silang disiplin sering terpinggir.
Kajian Miller, Taylor dan Bedeian (2011) pula mendapati bahawa tekanan penerbitan menyebabkan ramai ahli akademik menghasilkan kajian yang kurang relevan, kurang kreatif dan kurang inovatif. Fenomena ini menandakan bahawa akademia semakin dipenuhi oleh individu yang mahir mengoptimumkan strategi penerbitan tetapi bukan semestinya mereka yang mempunyai keupayaan intelektual kompleks atau daya cipta sebenar. Sementara itu, Heuritsch (2021) menunjukkan bahawa tekanan publikasi turut membawa kepada peningkatan amalan penyelidikan meragukan seperti pemilihan data selektif dan manipulasi statistik, yang akhirnya mengurangkan kualiti keseluruhan penyelidikan.
6. Positivisme sebagai Faktor Pengusiran Pemikir Kreatif dan Kritis
Budaya penyelidikan yang berasaskan positivisme tidak serasi dengan penyelidikan kreatif, reflektif atau interdisiplin. Coyne (2011) menunjukkan bahawa saintisme dalam bidang seni bina mengurangkan ruang untuk penyelidikan yang mengutamakan makna, pengalaman dan simbolisme. Mazumdar (1993) pula menunjukkan bahawa epistemologi ini mengabaikan dimensi kebudayaan dan nilai dalam pendidikan seni bina. Penyelidik yang ingin meneroka fenomena secara holistik sering dianggap "kurang saintifik" walaupun pendekatan mereka lebih tepat untuk memahami realiti dunia sebenar.
Individu yang bekerja secara perlahan, mendalam atau merentas disiplin tidak menerima ganjaran sewajarnya dalam ekosistem ini. Sebaliknya, mereka yang cekap mengikuti format kaedah standard lebih mudah berjaya. Secara perlahan-lahan, akademia menjadi homogen dari segi gaya pemikiran dan kehilangan kemampuan untuk melahirkan teori baharu, penyelidikan bermakna atau penemuan kreatif.
7. Akademia Tidak Menarik Individu Kurang Cerdas, Tetapi Memilih Mereka yang “Optimum untuk Sistem”
Satu kesilapan umum ialah menganggap bahawa standard akademik menurun kerana individu kurang cerdas memasuki dunia akademik. Empirikal sebenarnya menunjukkan sesuatu yang lebih kompleks. Budaya penyelidikan tidak menarik individu kurang cerdas, tetapi ia memilih individu yang paling sesuai dengan ekosistem metrik. Mereka yang berjaya ialah individu yang cekap mengikuti peraturan, menghasilkan banyak artikel kecil, mengoptimumkan prosedur dan meminimumkan risiko intelektual. Sebaliknya, individu yang bekerja dengan idea besar, teori abstrak, sintesis kompleks atau pencarian makna sering tersingkir kerana kerja mereka tidak sesuai dengan format penerbitan berasaskan metrik.
8. Implikasi Jangka Panjang terhadap Kualiti Akademia dan Masyarakat
Kesan jangka panjang budaya ini sangat mendalam. Kajian Park et al. (2023) dan Chen et al. (2025) menunjukkan bahawa penyelidikan global semakin berulang dan kurang berupaya menghasilkan inovasi sebenar. Universiti semakin hilang keupayaan menyelesaikan masalah kompleks seperti krisis iklim, kegagalan pendidikan dan isu bandar kerana penyelidikan yang dilakukan terlalu sempit dan terasing daripada realiti sosial. Schön (1987) menegaskan bahawa budaya rasionaliti teknikal menyebabkan universiti menjadi “rigorous but irrelevant”, dengan penyelidikan yang tepat secara metodologi tetapi tidak memberi kesan kepada masyarakat.
Secara keseluruhan, budaya penyelidikan yang sangat positivistik dan reduksionis melemahkan ekosistem pengetahuan global. Ia menjejaskan kreativiti, meminggirkan pemikir kompleks dan mengurangkan kemampuan akademia berperanan sebagai agen intelektual masyarakat.
Peralihan kepada budaya penyelidikan yang mekanistik, deskriptif dan berasaskan audit semakin membuka ruang kepada penyertaan akademik tanpa menuntut tahap kreativiti atau pemikiran eksploratori yang mendalam. Kritikan ini bukan terhadap individu, tetapi terhadap struktur institusi yang memberi ganjaran kepada kepatuhan prosedur, ketepatan teknikal dan penyelidikan berisiko rendah, berbanding imaginasi intelektual (Shore & Wright, 2015; Strathern, 2000). Dalam ekologi sedemikian, templat positivis dan skrip metodologi yang preskriptif berfungsi sebagai protesis epistemik, membolehkan seseorang “berjalan” dalam landskap akademik melalui teknik yang diluluskan sistem, tanpa membangunkan pemikiran asli (Lyotard, 1984; Readings, 1996). Akibatnya ialah meritokrasi palsu di mana kemunculan kompetensi dibentuk melalui metrik, senarai semak dan kepatuhan, bukannya sumbangan pengetahuan yang bermakna (Bourdieu, 1988). Maka, kritikan ini bukanlah elitis tetapi struktural: apabila kreativiti tidak digalakkan dan proseduralisme diberi ganjaran, akademia secara sistematik merendahkan ambang epistemiknya dan menormalkan penyelidikan yang rapi secara metodologi tetapi miskin dari segi konsep.
Oleh Zaky Jaafar (Ai assisted)
Rujukan
Bourdieu, P. (1988). Homo Academicus. Stanford University Press.
Broadbent, G. (2002). Design Education in the Information Age. The Design Society.
Chen, Z., et al. (2025). The Sharply Decreasing Disruptiveness of HCI. Communications of the ACM.
Coyne, R. (2011). What’s Science Got to Do with It? University of Edinburgh.
Feenstra, R. A., & Delgado López-Cózar, E. (2022). The footprint of a metrics-based research evaluation system on Spain’s philosophical scholarship. Research Evaluation, 32(1), 32–46.
Heuritsch, J. (2021). Reflexive behaviour: How publication pressure affects research quality in astronomy. Publications, 9(4), 52.
Li, H., Tessone, C. J., & Zeng, A. (2024). Productive scientists are associated with lower disruption in scientific publishing. PNAS, 121(21), e2322462121.
Lyotard, J.-F. (1984). The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. University of Minnesota Press.
Mazumdar, S. (1993). Cultural values in architectural education. Journal of Architectural Education, 46(4), 232–243.
Miller, A. N., Taylor, S. G., & Bedeian, A. G. (2011). Publish or perish: Academic life as management faculty live it. Career Development International, 16(5), 422–445.
Park, M., Leahey, E., & Funk, R. J. (2023). Papers and patents are becoming less disruptive over time. Nature, 613, 138–144.
Readings, B. (1996). The University in Ruins. Harvard University Press.
Schön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner. Basic Books.
Schön, D. A. (1987). Educating the Reflective Practitioner. Jossey-Bass.
Shore, C., & Wright, S. (2015). Governing by numbers: Audit culture, rankings and the new world order. Social Anthropology, 23(1), 22–28.
Strathern, M. (2000). Audit Cultures: Anthropological Studies in Accountability, Ethics and the Academy. Routledge.
Ulasan
Catat Ulasan