Siapa yang Membaca Kertas Akademik di Wall Street?

 Oleh Fikir Lestari.

Dalam satu temu bual YouTube di saluran Jonathan B., Jim O’Shaughnessy (4th January) ditanya tentang hubungan antara berfikir dan bertindak—tentang sama ada kerja intelektual masih mempunyai makna dalam dunia yang digerakkan oleh pelaksanaan, kelajuan, dan pasaran. Pada satu ketika, hampir secara bersahaja, beliau melontarkan satu soalan yang amat menusuk: “Siapa yang membaca kertas akademik di Wall Street?” Ungkapan ini tidak hadir sebagai provokasi kosong, tetapi sebagai satu diagnosis.

Ia merangkumkan, dalam satu ayat, jurang yang semakin melebar antara penyelidikan akademik dan dunia nyata yang suatu ketika dahulu cuba difahaminya.

Universiti tidak sentiasa menjadi institusi yang terpisah. Dalam sejarah, kesarjanaan lahir daripada masalah kehidupan sebenar—perdagangan, perubatan, undang-undang, tadbir urus, seni bina, dan pertanian. Ilmu berkembang secara perlahan, namun bersifat telap. Idea meresap ke dalam amalan, dan amalan pula membentuk semula teori. Sarjana sering kali juga seorang pengamal, atau sekurang-kurangnya berada dalam perbualan yang rapat dengan mereka yang beramal.

Hari ini, sebahagian besar penyelidikan akademik beredar dalam ekosistem tertutup. Kertas ditulis terutamanya untuk memenuhi metrik, bukan untuk menjawab persoalan sebenar. Jurnal diberi kedudukan, sitasi dihitung, impak dikuantifikasi—namun kesan sebenar terhadap masyarakat, industri, atau kesejahteraan manusia sering kali hampir tiada. Kertas akademik menjadi objek performatif: dihasilkan, disemak, diterbitkan, dipetik, dan dilupakan, semuanya dalam kitaran tertutup yang sama.

Komen O’Shaughnessy tentang Wall Street menjadi signifikan bukan kerana kewangan harus menjadi penentu nilai muktamad, tetapi kerana ia mendedahkan satu realiti yang jarang dihadapi secara jujur oleh akademia. Dalam bidang seperti ekonomi, kewangan, pengurusan, malah sains data, pemikiran yang paling berkesan sering berlaku di luar universiti. Para pengamal menguji idea mereka setiap hari berdepan realiti. Teori yang lemah menyebabkan kerugian. Yang kukuh terus bertahan. Sementara itu, universiti kerap memberi ganjaran kepada kecanggihan teori yang terpisah daripada akibatnya.

Ini bukan hujah anti-intelektual. Malah, O’Shaughnessy sendiri menekankan kepentingan menjadi seorang pemikir dan pelaksana serentak. Tragedinya ialah akademia kini semakin melahirkan pemikir yang secara struktur dihalang daripada bertindak, berinteraksi, atau mengambil risiko untuk menjadi relevan. Sistem ini menggalakkan keselamatan berbanding ketajaman pandangan, pematuhan berbanding keingintahuan, serta kebaruan pada bentuk, bukan pada isi.

Kertas yang disemak rakan sebidang, yang suatu ketika dahulu menjadi medium perkongsian kefahaman yang diperoleh dengan susah payah, kini terlalu kerap berfungsi sebagai ritual pensijilan. Ia ditulis dalam bahasa yang sukar diakses oleh mereka di luar disiplin, mengenai masalah yang ditakrifkan secara dalaman, bukan ditemui dalam dunia sebenar. Soalan “Siapa yang membaca kertas akademik di Wall Street?” boleh diperluas: siapa yang membacanya di hospital, di majlis bandaraya, di studio reka bentuk, di bilik darjah, di tengah masyarakat?

Keterpisahan ini membawa kesan yang besar. Apabila kesarjanaan terputus daripada realiti, ia juga kehilangan autoriti moral. Menjadi mudah bagi masyarakat awam untuk menolak golongan akademik sebagai tidak relevan, elitis, atau terasing—dan penilaian ini tidak sentiasa salah. Lebih membimbangkan, para pelajar menginternalisasikan model ini. Mereka belajar bahawa kejayaan bukan terletak pada memahami dunia, tetapi pada kebolehan memanipulasi sistem penilaian.

Temu bual tersebut secara halus mengisyaratkan satu ideal alternatif: penyatuan semula antara berfikir dan bertindak. Bukan penginstrumentasian kasar penyelidikan demi keuntungan, tetapi pembaharuan kesarjanaan sebagai bentuk kecerdasan yang terlibat—yang sanggup silap secara terbuka, diuji oleh realiti, dan mempunyai makna di luar bilangan sitasi.

Penyelidikan akademik tidak perlu mengejar pengiktirafan Wall Street. Namun ia perlu mendapatkan kembali keberanian untuk bertanya sama ada ia dibaca, digunakan, dicabar, atau diabaikan—dan mengapa. Selagi universiti enggan berdepan soalan ini secara jujur, ungkapan O’Shaughnessy akan terus menghantui mereka, bukan sebagai cemuhan, tetapi sebagai cermin.

Dan mungkin kesedaran yang paling tidak selesa ialah ini: masalahnya bukan kerana Wall Street tidak membaca kertas akademik. Masalahnya ialah akademia tidak lagi menulis untuk dunia.

(penulisan berbantu AI