Gading Nan Reput

Apakah yang berlaku apabila sebuah institusi yang sepatutnya menghimpunkan manusia berilmu semakin bergantung pada senarai semak untuk menentukan mutu kerja mereka? Persoalan ini menyentuh makna kesarjanaan itu sendiri. Jika seorang sarjana dinilai terutama berdasarkan bilangan penerbitan, jumlah geran, skor penilaian dan kelengkapan dokumen, apakah yang sebenarnya sedang kita nilai? Kedalaman pemikirannya, atau kebolehannya memenuhi kehendak sistem? Saya ingin mengemukakan satu kemungkinan: banyaknya mekanisme heuristik dalam pengurusan universiti boleh menjadi simptom suatu keadaan yang lebih mendalam—semakin terputusnya hubungan antara amalan akademik dengan makna dan tujuan yang sepatutnya membimbingnya. Heuristik ialah kaedah ringkas yang membantu manusia membuat keputusan dalam keadaan kompleks. Dalam pengurusan, ia boleh mengambil bentuk aturan mudah: lebih banyak penerbitan dianggap lebih produktif; lebih tinggi skor dianggap lebih berkualiti; lebih lengkap pematuhan dianggap l...

Universiti sepatutnya menjadi antara ruang paling bebas untuk manusia berfikir. Di sinilah sesuatu yang dianggap benar boleh dipersoalkan, idea yang ganjil diberikan ruang, kegagalan intelektual dibenarkan, dan ilmu diterokai tanpa mengetahui terlebih dahulu apakah hasil akhirnya. Namun terdapat suatu paradoks dalam universiti kontemporari: semakin banyak mekanisme diwujudkan untuk menjamin “kualiti”, “kecemerlangan”, “akauntabiliti” dan “prestasi”, semakin kuat pula keluhan bahawa kehidupan akademik telah dibebani pengukuran, audit dan pentadbiran. Michel Foucault memberikan dua kerangka yang berguna untuk memahami paradoks ini. Yang pertama ialah Panopticon, yang membantu kita memahami bagaimana kuasa mendisiplinkan manusia melalui pengawasan. Yang kedua ialah episteme, yang lebih mendasar: bagaimana sesuatu zaman menentukan syarat-syarat yang membolehkan sesuatu diterima sebagai pengetahuan (Foucault, 1970, 1977). Dari perspektif Desilo, kedua-duanya boleh dibaca sebagai dua tangan ...