Pendahuluan
Universiti, sejak awal penubuhannya, telah berfungsi sebagai nadi
intelektual sesebuah negara. Ia bukan sekadar tempat melahirkan graduan untuk
memenuhi pasaran kerja, tetapi medan pertembungan idea, gelanggang perdebatan,
serta wadah untuk lahirnya sarjana yang mampu menggerakkan masyarakat ke arah
kemajuan tamadun. Universiti juga berperanan sebagai institusi yang
mempertahankan kebenaran, walaupun ia berlawanan dengan kepentingan politik
atau ekonomi dominan.
Namun dalam konteks Malaysia kontemporari, universiti semakin dilihat
sebagai institusi yang kehilangan roh intelektualnya. Ranking antarabangsa
meningkat, laporan pencapaian kuantitatif kerap dibanggakan, tetapi persepsi
awam terhadap kualiti graduan dan kredibiliti sarjana semakin merosot.
Masyarakat kerap meluahkan rasa kecewa apabila mendapati graduan universiti
tidak memiliki kemahiran berfikir kritis, malah sering kali tidak bersedia
menghadapi realiti kompleks dunia pekerjaan. Fenomena ini menandakan wujudnya
krisis intelektualisme yang mendalam.
Salah satu faktor utama yang mendorong krisis ini ialah birokratisasi
universiti. Pentadbiran yang sepatutnya menjadi struktur sokongan kepada
sarjana telah mengambil alih peranan dominan: mendefinisikan makna ilmu,
mengawal penyelidikan, serta mengekang kebebasan akademik. Seperti yang akan
dihuraikan dalam esei ini, para birokrat universiti bukan sahaja gagal
melindungi intelektualisme, malah secara aktif menyumbang kepada kemundurannya.
Universiti: Dari Komuniti Ilmu ke
Mesin Pentadbiran
Asal universiti, sama ada di Barat mahupun di dunia Islam, adalah sebuah community
of scholars (Perkin 2006). Universiti awal di Eropah seperti Bologna dan
Oxford, serta madrasah agung seperti Nizamiyyah dan al-Azhar di dunia Islam,
wujud sebagai ruang bebas di mana ilmuwan dan pelajar berkumpul untuk menimba
ilmu, berdebat, dan mencari kebenaran (Makdisi 1981). Universiti tidak lahir
sebagai birokrasi, tetapi sebagai persatuan ilmuwan yang mandiri.
Namun, abad moden menyaksikan perubahan besar. Model Napoleonik
menekankan kawalan negara terhadap universiti untuk menghasilkan tenaga kerja
dan pegawai kerajaan yang setia. Model Anglo-Saxon pula mula menekankan
kebergantungan universiti kepada logik ekonomi pasaran. Kedua-dua model ini
akhirnya membentuk landskap universiti moden di seluruh dunia (Readings 1996).
Di Malaysia, universiti pasca-kolonial segera dimobilisasi sebagai
instrumen pembangunan nasional. Ia diarahkan untuk melahirkan jurutera, doktor,
pentadbir, dan teknokrat bagi memenuhi agenda pembangunan negara. Akibatnya,
struktur birokrasi diperluas. Kementerian mengawal arah tuju universiti,
manakala pentadbiran dalaman berkembang menjadi lapisan-lapisan yang semakin
tebal. Universiti tidak lagi berdiri sebagai komuniti ilmuwan bebas, tetapi
sebagai kilang untuk mencetak pekerja dan pengurus kepada sistem negara.
Perubahan ini bukan sahaja mengubah fungsi universiti, tetapi juga melemahkan
tradisi intelektual yang sepatutnya menjadi terasnya.
Budaya Borang dan Metrik:
Reduksionisme Ilmu
Manifestasi paling ketara birokratisasi universiti ialah obsesi terhadap
borang dan metrik. Sistem penilaian seperti ranking global, Key Performance
Indicators (KPI), dan sistem penarafan kebangsaan menjadikan angka sebagai
ukuran utama nilai ilmu. Para pensyarah dan penyelidik dipaksa mengukur
kejayaan mereka dalam bentuk bilangan artikel Scopus, jumlah sitasi, paten yang
didaftarkan, dan dana geran yang diperoleh.
Ian McGilchrist (2010) menyebut fenomena ini sebagai dominasi “otak kiri”
dalam budaya moden — kecenderungan menilai dunia melalui angka, kawalan, dan
mekanisme, sambil mengabaikan makna yang lebih mendalam. Dalam konteks
universiti, intelektualisme direduksi kepada output kuantitatif semata-mata.
Seorang sarjana yang menulis sebuah buku falsafah yang penting mungkin
dipandang kurang berjasa berbanding seorang sarjana yang menghasilkan sepuluh
artikel ringkas dalam jurnal berindeks.
Hassan Spiker (2019) menekankan bahawa reduksionisme ini membawa kepada
kehilangan makna ilmu itu sendiri. Bila ilmu hanya dilihat sebagai data, ia
kehilangan dimensi metafizik dan falsafah yang menjadikannya benar-benar
bermakna. Budaya borang menjadikan para pensyarah sebagai “buruh data”,
terpaksa menyesuaikan kerja ilmiah mereka kepada format laporan dan template.
Dalam keadaan ini, kreativiti terkorban, dan pencarian makna diketepikan.
Lebih parah, budaya borang melahirkan fenomena manipulasi. Ada sarjana
yang menerbitkan artikel dalam jurnal pemangsa hanya untuk memenuhi kuota. Ada
juga yang mengadakan persidangan “kosmetik” semata-mata untuk mengutip
prosiding. Semua ini berlaku kerana birokrasi menilai ilmu bukan dari segi
kualiti, tetapi dari segi kuantiti angka yang dilaporkan.
Kawalan Pentadbiran dan Erosi
Kebebasan Akademik
Kebebasan akademik adalah asas kepada intelektualisme. Sarjana harus
bebas untuk bersuara, menulis, dan berdebat, walaupun pandangan mereka mencabar
kuasa atau menyinggung kepentingan tertentu. Namun, dalam universiti moden di
Malaysia, kebebasan itu semakin terhakis.
Birokrat universiti sering lebih mementingkan “imej institusi” daripada
kebebasan ilmiah. Kritikan terbuka dianggap ancaman reputasi. Pensyarah yang
menulis pandangan kritikal di media sosial sering dipanggil untuk
“dinasihatkan”. Malah ada kertas akademik yang ditolak hanya kerana menyentuh
isu politik atau agama yang dianggap sensitif. Akibatnya, ramai sarjana memilih
untuk berdiam diri atau mengulang naratif rasmi yang selamat.
Habermas (1984) menjelaskan keadaan ini sebagai “kolonisasi lifeworld
oleh sistem”. Kehidupan intelektual yang sepatutnya organik dan terbuka dikawal
oleh sistem birokratik yang menuntut keseragaman. Universiti yang sepatutnya
menjadi gelanggang perdebatan idea kini berubah menjadi mesin propaganda
lembut. Ia melahirkan generasi sarjana yang pasif, teknokrat yang taat, tetapi
bukan intelektual yang berani.
Kosmetik Intelektualisme: Citra Tanpa
Isi
Satu lagi fenomena hasil birokratisasi ialah lahirnya “intelektualisme
kosmetik”. Universiti kelihatan gah dengan pelbagai anugerah, persidangan
antarabangsa, dan pelantikan profesor. Namun di sebalik citra itu, isinya
kosong.
Bill Readings (1996) menyebut keadaan ini sebagai ciri “universiti
pasca-nasional” — universiti yang meraikan kecemerlangan abstrak tanpa isi.
Universiti terus menghasilkan data kejayaan, tetapi kejayaan itu jarang memberi
kesan substantif kepada masyarakat. Banyak persidangan antarabangsa diadakan,
tetapi kertas kerja yang dibentangkan hambar dan tidak dibaca selepas itu.
Jurnal diterbitkan, tetapi tiada yang menggunakannya sebagai rujukan. Profesor
dilantik, tetapi sumbangan mereka kepada wacana awam hampir sifar.
Fenomena ini melahirkan budaya sandiwara. Universiti menjadi pentas untuk
mempamerkan statistik, sementara makna sebenar ilmu terpinggir di belakang
tabir.
Penyelidikan yang Dikongkong: Akademia
sebagai Kilang
Penyelidikan sepatutnya lahir daripada keinginan sarjana untuk mencari
kebenaran dan menyumbang kepada masyarakat. Namun, di universiti moden,
penyelidikan dikongkong oleh agenda “priority area” yang ditentukan birokrat
dan kementerian.
Penekanan kepada bidang teknokratik seperti IR4.0, bioteknologi, atau
industri halal menyebabkan kajian falsafah, sejarah, agama, dan seni
dipinggirkan. Bidang yang dianggap tidak menguntungkan dari segi ekonomi tidak
diberi dana, walaupun bidang itulah yang mampu menyumbang kepada pembinaan
tamadun dan jati diri bangsa.
Kerangka Quintuple Helix (Carayannis & Campbell 2010)
mengingatkan bahawa pembangunan ilmu memerlukan interaksi lima sfera: kerajaan,
industri, akademia, masyarakat, dan alam sekitar. Namun di Malaysia, dimensi
masyarakat dan budaya sering dipinggirkan. Akibatnya, kita melahirkan sarjana
teknokrat yang cekap mengisi borang geran, tetapi lumpuh dalam memberikan
tafsiran makna kehidupan.
Patologi Intelektualisme
Gabungan semua faktor ini menghasilkan patologi intelektual. Ia
hadir dalam tiga bentuk utama:
- Reduksionisme – ilmu
disempitkan menjadi angka dan data.
- Komodifikasi – ilmu
diperlakukan sebagai produk pasaran.
- Birokratisasi – ilmu
dijadikan laporan dan KPI.
Tiga patologi ini saling mengukuhkan. Reduksionisme menjadikan ilmu mudah
dikomodifikasi. Komodifikasi pula memerlukan birokrasi untuk mengawalnya. Dan
birokrasi seterusnya menguatkan lagi reduksionisme. Para birokrat universiti,
sama ada secara sengaja atau tidak, telah menjadi agen utama yang
mempercepatkan kerosakan ini.
Kesan terhadap Masyarakat
Kesan daripada patologi ini amat ketara. Pertama, graduan lahir tanpa
kompetensi sebenar. Mereka mungkin menguasai teori, tetapi gagal berfikir
kritis, tidak mampu menyelesaikan masalah kompleks, dan sering tidak bersedia
menghadapi cabaran dunia sebenar.
Kedua, inovasi menjadi mandul. Paten banyak didaftarkan, projek
penyelidikan kerap diumumkan, tetapi jarang sekali sampai ke pasaran atau
memberi manfaat kepada masyarakat. Banyak inovasi hanya tinggal dalam laporan
geran.
Ketiga, kehidupan intelektual nasional menjadi tumpul. Jarang kita
melihat lahirnya tokoh besar daripada universiti moden, sekelas Syed Hussein
Alatas atau Za’ba, yang benar-benar mengubah pemikiran bangsa. Universiti masih
hidup secara fizikal, tetapi secara intelektual, ia sudah seperti jasad tanpa
roh.
Jalan Pemulihan
Jika universiti ingin dipulihkan, langkah pertama ialah menundukkan
birokrasi. Pentadbir mesti kembali kepada fungsi asal mereka: menyokong
sarjana, bukan mengawal. Autonomi akademik perlu dikembalikan. Sarjana harus
bebas bersuara tanpa takut kepada teguran birokrat. Suara kritis bukan ancaman,
tetapi nadi kehidupan universiti.
Lebih penting, ilmu perlu dipulangkan kepada makna. Ia tidak boleh terus
ditakrifkan hanya sebagai data. Budaya meta-kognisi mesti dipupuk —
sarjana perlu diajar bukan sahaja apa yang difikirkan, tetapi bagaimana
berfikir dan mengapa. Meta-kognisi adalah vaksin terhadap mekanisasi ilmu.
Universiti juga perlu berani keluar daripada silo disiplin. Desiloization
ialah syarat penting untuk menyatukan sains, falsafah, seni, agama, dan
teknologi dalam satu ekologi ilmu yang menyeluruh. Dengan cara ini, universiti
boleh kembali menjadi komuniti ilmuwan, bukan kilang kertas kerja.
Kesimpulan
Krisis intelektualisme universiti di Malaysia tidak dapat difahami tanpa
menyedari peranan birokrasi. Para birokrat, dengan budaya borang, kawalan imej,
intelektualisme kosmetik, dan kongkongan penyelidikan, telah menjadi penyumbang
utama kepada keruntuhan ini. Universiti tidak lagi menjadi mercu ilmu, tetapi
pentas sandiwara statistik.
Sejarah kelak akan menilai bahawa keruntuhan intelektualisme nasional
bukan kerana rakyat malas belajar, tetapi kerana universiti dipenjara oleh
birokrasi yang lebih mencintai angka daripada makna.
Bibliografi
- Carayannis, E.
G., & Campbell, D. F. (2010). Triple Helix, Quadruple Helix and
Quintuple Helix and how do knowledge, innovation and environment relate to
each other?. International Journal of Social Ecology and Sustainable
Development, 1(1), 41–69.
- Habermas, J.
(1984). The Theory of Communicative Action, Vol. 1: Reason and the
Rationalization of Society. Beacon Press.
- Makdisi, G.
(1981). The Rise of Colleges: Institutions of Learning in Islam and the
West. Edinburgh University Press.
- McGilchrist, I.
(2010). The Master and His Emissary: The Divided Brain and the Making
of the Western World. Yale University Press.
- Perkin, H.
(2006). History of Universities. In Forest, J. J. F., &
Altbach, P. G. (Eds.), International Handbook of Higher Education.
Springer.
- Readings, B.
(1996). The University in Ruins. Harvard University Press.
- Spiker, H.
(2019). The Metaphysics of Intellect in Classical and Islamic
Philosophy. Routledge.
- Syed Hussein
Alatas (1972). The Captive Mind. International Institute of Islamic
Thought.
Ulasan
Catat Ulasan